- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet veren çocuğun 148 bin 722 lira maddi tazminat ödemesine karar verilen davaya anne ve babanın da dahil edilmesi gerektiğine hükmetti.
- .Dairenin kararında, 16 yaşındaki çocuğun anne ve babasının “ev başkanı” sıfatıyla, çıkan yangından ve oluşan maddi zararın karşılanmasından sorumlu olduğu belirtildi.
Yargıtay, taksirle orman yangını çıkaran 16 yaşındaki çocuğun anne ve babasının “ev başkanı” sıfatıyla, yangından ve oluşan maddi zararın karşılanmasından sorumlu olduğuna karar verdi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararına nazaran, Erzurum’da arkadaşlarıyla ormanlık alana gezmeye giden 18 yaşından küçük bir çocuk, ısınmak için ateş yaktı. Çocuk, ateşin büyümesi üzerine söndürmeye çalışsa da yangın büyüdü ve 25 hektarlık sarıçam ormanı ziyan gördü.
Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması sonrası çocuk hakkında ceza davası açıldı. Bu dava devam ederken, ilgili yönetim kurumu, çıkan yangında ziyan gören fidanlar, ağaçlandırma bedeli ve yangın söndürme bedeli olarak 191 bin liranın yangını çıkaran çocuk ile anne ve babasından tahsil edilmesi istemiyle tazminat davası açtı.
Davaya bakan mahkeme, yangının büyümesinden sonra söndürmeye çalışan çocuğun taksirle orman yangınına sebebiyet verdiği gerekçesiyle takdiri indirim yaptı ve çocuğun ilgili yönetime 148 bin 722 lira maddi tazminat ödenmesine hükmetti. Mahkeme, anne ve babanın ise çocuğun hareketi nedeniyle “ev başkanı” sıfatından kaynaklı sorumlu olduklarının ispatlanamadığına karar verdi.
Kararın temyiz edilmesi üzerine dava belgesi Yargıtaya geldi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararını bozdu ve dava konusu olaydan anne babanın da sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
Dairenin kararında, 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun “sorumluluk” başlığını taşıyan 369’uncu hususuna nazaran, “ev başkanı” sıfatı bulunan aile büyüklerinin, konut halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı yahut akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği ziyandan sorumlu olduğu kaydedildi.
Bu sorumluluğun fakat “gerekli itina gösterilse dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğinin ispatı halinde” ortadan kalkacağı belirtilen kararda, “ev başkanı” sıfatını taşıyanların tedbir almakla yükümlü olduğu vurgulandı. Mecburilik halinde ise gerekli tedbirlerin alınması için anne/babanın yetkili makamlardan yardım isteyebileceği bildirildi.
“Ev liderinin ihtimam ve nezaret misyonunu yerine getirmemesinden ötürü üçüncü bireylerin uğradığı ziyanı tazminle sorumludur.” kararına yer verilen kararda, dava konusu yangın nedeniyle oluşan ziyandan, anne ve babanın da sorumlu bulundukları söz edildi.
Yerel mahkemenin, oluşan ziyandan anne ve babayı sorumlu tutmamasının bozma nedeni yapıldığına işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Mahkemece davalı anne ve babanın, mesken halkından olan küçüğün meydana getirdiği ziyandan, mesken lideri sıfatıyla kusursuz sorumlu oldukları dikkate alınarak, oluşan ziyan ölçüsünden sorumlu tutulmaları gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile yazılı biçimde karar tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.”
Ayrıca kararda, çıkan yangını söndürmekle vazifeli yönetim kurumunun yangına müdahalesine yönelik misyon ve sorumluluklarını yerine getirip getirmediğinin, kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmamasının, bu hususta uzman eksper şurası raporu aldırılmadan karar kurulmasının da bozma nedeni sayıldığı söz edildi.